Musk's X a illégalement licencié un employé qui contestait le retour de son bureau - Commission du travail des États-Unis

information fournie par Reuters •13/10/2023 à 23:58

(Modifie la source de la plainte du NLRB, à partir du rapport de Bloomberg, tout au long, et ajoute des détails sur d'autres litiges auxquels X est confrontée au paragraphe 7)

13 octobre (Reuters) - La société X d'Elon Musk a illégalement licencié une employée en représailles à ses publications sur internet contestant sa politique de retour au bureau, a allégué vendredi le Conseil national des relations du travail (NLRB).

Dans la plainte, un directeur régional du National Labor Relations Board (NLRB) a accusé X - anciennement connu sous le nom de Twitter - d'avoir violé la loi fédérale qui interdit de punir les employés pour avoir communiqué et s'être organisés avec d'autres personnes au sujet de leurs conditions de travail.

X n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire de Reuters.

Selon le NLRB, le conflit a débuté le 10 novembre 2022, après que M. Musk a ordonné aux employés de revenir au bureau en novembre dernier et aurait déclaré: "Si vous pouvez physiquement vous rendre à un bureau et que vous ne vous y présentez pas, la démission est acceptée".

L'employée Yao Yue a réagi en publiant sur Twitter un message à ses collègues: "Ne démissionnez pas, laissez-le vous licencier." Quelques jours plus tard, elle a été licenciée en violation de la loi nationale sur les relations de travail (National Labor Relations Act), selon la plainte.

En octobre dernier, M. Musk a conclu l'acquisition de Twitter pour 44 milliards de dollars et a commencé à prendre possession de l'entreprise en procédant à une série de licenciements, y compris de cadres supérieurs, et en mettant à pied plus de la moitié de la main-d'œuvre par mesure de réduction des coûts.

L'entreprise est confrontée à une série de poursuites judiciaires découlant des licenciements, y compris des allégations selon lesquelles elle aurait ciblé les femmes et les travailleurs handicapés et n'aurait pas payé les indemnités de départ promises aux employés licenciés.

L'entreprise a nié avoir commis des actes répréhensibles dans les affaires pour lesquelles elle a déposé des réponses.