NOVACYT : Consensus Boursorama duperie ou réalité

lesgets7

12 décembre 2015 •07:48

Surement entre les deux : il faut savoir se servir de ces "outils" et ce n'est pas évident .....
Pour moi (cela est très personnel) l'action de cette société vaut cette valeur annoncée , MAIS, d'autres éléments (indépendant de la société par elle même) entrent en jeux , et cela existe en bourse pour toutes les sociétés .
Dans le cas de celle ci , les marchés qu'elle peut obtenir en Chine (ou ailleurs) sont prépondérants pour déterminer le cours de cette action, et cela c'est seulement le lendemain de la signature du contrat que les pp le sauront ....
Ce jour peut arriver dès lundi , mais également jamais
Mais il y a d'autres paramètres importants qui peuvent être avancés ! la liste peut être longue......
C'est la bourse !

eleon

12 décembre 2015 •09:45

Bonjour, oui c'est le même consensus sur ZB. Apres faut relativiser ces consensus je pense. Dans l'état on attend les résultats d'appels d'offres avant la fin de l'année et une com de Mullis pour confirmer les progrès réalisés par Novacyt. Les 2 sont liés à mon avis. Sauf s'il attendait le Fast 500 et va donc communiquer semaine prochaine. Pour moi il attend le retour des appels d'offres, nous aussi donc o)
Il est vrai que c'est dur de vivre ce manque d'intéret total , il est nettement plus facile de la dézinguer quand personne est en face. C'est le jeu. Comme sur beaucoup de valeurs le volume sera l'élément déclencheur , couplé à une annonce "sérieuse" c'est à dire faisant changer de dimension Novacyt.
Quant au suivi de la valeur c'est Arkeon je pense. C'est donc eux qui fixe l'objectif?

Bon week.

Profil supprimé

15 décembre 2015 •13:28

@Uther:
"Même combat", je suis d'accord. Les sociétés de diagnostic in vitro ont les mêmes problèmes de financement dans l'ensemble. Elles n'intéressent souvent pas vraiment les capitaux-risqueurs, leur perspective de "multiple" n'étant pas celles des boîtes pharma. Les investisseurs plus "standards" - et la bourse a fortiori - attendent eux un retour bien plus rapide que ce qui est concrètement possible. Et si tout le monde sait que le secteur dans son ensemble a un très très fort potentiel de croissance, c'est un secteur technologiquement très très concurrentiel aussi, et bien malin qui sait ce qui aura vraiment du succès.

Beaucoup de ces sociétés se sont rabattues sur la bourse, à mon avis à tort (mais d'un autre côté quand c'est ça ou mettre la clef sous la porte, 'y a débat !...). La bourse n'est vraiment pas du tout taillée pour comprendre quoi que ce soit à l'activité de ces boîtes, attend des annonces toutes les trois semaines et mesure la croissance trimestrielle, alors que le moindre petit progrès prend trois mois et l'adoption d'un produit (donc l'apparition d'un "vrai" CA) plutôt trois ans. Quant à se faire une idée basée sur une analyse techno, la somme des connaissances techniques des analystes et des forumeurs n'y suffirait pas, même pour une seule boîte.

"Même activité", je ne suis pas d'accord. Sauf si Adobe et Acer ont la même activité. Les trois boîtes que tu cites ont des activités dans le même secteur mais néanmoins assez fondamentalement différentes.
Theradiag développe et commercialise des [kits de] réactifs, pour être utilisées dans des technos et des applications connues dont ils ne sont pas propriétaires ;

Diaxonhit fait un i) peu de "ça" aussi (développement / commercialisation de réactifs), ii) espère vraisemblablement tirer un "vrai" CA de la commercialisation de tests (c'est-à-dire le service : le client envoie l'échantillon, le labo de Diaxonhit / InGen fait le test et renvoie le résultat), le test ayant été développé par des tiers et iii) espère identifier ses propres biomarqueurs (c’est-à-dire identifier ce qu’il faut tester pour établir un diagnostic) ;

Novacyt commercialise des automates et des consommables, qui sont une amélioration d’automates et de consommables existant.

A tous les stades du développement, ces différents modèles ont des contraintes très différentes. La R&D n’a pas grand-chose à voir, en investissement (argent et temps) et en « difficulté » ; les contraintes de validation / adoption par la communauté sont très différentes, tout comme les payeurs, les circuits de distribution, les marges, etc.
Bref, on ne peut pas à mon sens comparer ces boîtes sans précautions, et les chiffres ne sont pas directement comparables.
Et de façon générale, on ne peut pas espérer comprendre leur activité aussi aisément que celle d’Apple… sauf bien sûr si l’on utilise des tests de diagnostic in vitro et que l’on feuillette des catalogues de réactifs avec la même aisance que l’on utilise son smartphone et que l’on navigue sur les « app market » :-) !