((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))
*
La proposition de J&J aurait mis fin aux poursuites judiciaires liant la poudre pour bébés au cancer de l'ovaire
*
Les deux précédentes tentatives de J&J d'obtenir un accord de faillite ont échoué devant d'autres tribunaux
*
Les opposants soutiennent que J&J n'est pas en détresse financière et qu'elle devrait faire face aux poursuites judiciaires
(Ajoute des détails sur la décision du juge dans les paragraphes 5, 10-12, et le commentaire de J&J dans le paragraphe 6) par Dietrich Knauth
Un juge des faillites américain a rejeté lundi la proposition de Johnson & Johnson
JNJ.N de 10 milliards de dollars pour mettre fin à des dizaines de milliers de poursuites alléguant que sa poudre pour bébé et d'autres produits à base de talc causent le cancer de l'ovaire, marquant la troisième fois que la stratégie de faillite de la société a échoué devant le tribunal.
J&J a tenté de résoudre les poursuites judiciaires par le biais de la faillite d'une filiale, après que deux tentatives précédentes de faillite aient échoué dans d'autres tribunaux.
Mais le juge chargé de l'affaire, Christopher Lopez, juge des faillites à Houston, a déclaré que la société n'avait pas sa place dans une procédure de faillite.
"Bien que la décision de la Cour ne soit pas facile à prendre, c'est la bonne", a écrit M. Lopez.
M. Lopez a déclaré que le règlement proposé par J&J ne bénéficiait pas d'un soutien suffisant de la part des femmes qui alléguaient que les produits de J&J avaient causé leur cancer. Il allait également trop loin en divulguant des réclamations juridiques contre des entités qui n'avaient pas elles-mêmes déposé leur bilan, notamment des détaillants qui vendaient des produits J&J et Kenvue, une entreprise de santé grand public que J&J a cédée à en 2023. La proposition comportait trop de problèmes pour être résolue dans le cadre d'une faillite, a écrit M. Lopez.
J&J a déclaré dans un communiqué qu'elle ne ferait pas appel, mais aussi qu'elle n'avait pas l'intention de régler les plaintes et qu'elle allait plutôt "revenir au système de responsabilité civile pour plaider et vaincre ces plaintes sans fondement concernant le talc"
Andy Birchfield, un avocat qui représente les plaignants opposés au règlement de la faillite, a déclaré que la stratégie de J&J en matière de faillite n'était "rien d'autre qu'une manœuvre de mauvaise foi pour éviter d'avoir à rendre des comptes"
"Avec cette décision, nous allons maintenant passer sans délai au procès, où nos clients auront enfin la possibilité de présenter leur cas devant un jury et d'obtenir la justice qu'ils méritent", a déclaré M. Birchfield.
J&J avait fait valoir que la troisième proposition, présentée devant le tribunal des faillites du Texas, devait être acceptée parce qu'il y avait plus d'argent sur la table et que l'accord avait été soutenu par une majorité de victimes du cancer qui s'étaient prononcées sur la question.
"INUTILEMENT PRÉCIPITÉ
M. Lopez a critiqué les votes recueillis par J&J auprès des avocats des plaignants, affirmant qu'il y avait de sérieuses lacunes dans les votes exprimés pour et contre le plan. J&J a recueilli 90 000 votes, affirmant avoir obtenu 83 % du soutien des plaignants, mais M. Lopez a déclaré qu'"au moins la moitié n'aurait pas dû être comptabilisée" Certains avocats ont voté au nom de leurs clients sans être clairement habilités à le faire, et d'autres ont déclaré avoir obtenu le consentement de leurs clients mais n'ont pas apporté la preuve qu'ils s'étaient entretenus avec eux, a déclaré M. Lopez.
J&J a "inutilement précipité" les votes, et les avocats des plaignants ont témoigné qu'ils avaient été contraints de voter au nom de leurs clients au lieu de leur permettre de voter directement, selon l'avis de M. Lopez.
Les opposants à l'accord, notamment les avocats de certaines victimes du cancer et un organisme gouvernemental de surveillance des faillites, avaient fait valoir que la troisième faillite, comme les deux premières, devait être rejetée parce que l'entreprise n'était pas en "détresse financière" Une entreprise riche comme J&J ne devrait pas utiliser la faillite pour empêcher les victimes du cancer d'être entendues par la justice, ont déclaré les opposants.
J&J fait l'objet de poursuites de la part de plus de 60 000 plaignants alléguant que sa poudre pour bébé et d'autres produits à base de talc contiennent de l'amiante et provoquent des cancers de l'ovaire. L'accord aurait mis fin à ces poursuites et empêché que des actions similaires soient intentées à l'avenir.
J&J, qui a commencé à vendre la poudre pour bébé Johnson's en 1894, affirme que ses produits sont sûrs, qu'ils ne contiennent pas d'amiante et qu'ils ne provoquent pas de cancer. J&J a cessé de vendre des poudres pour bébés à base de talc aux États-Unis en 2020, pour passer à un produit à base d'amidon de maïs.
Avant sa troisième tentative de faillite, qui visait à régler les plaintes selon lesquelles ses produits à base de talc provoquaient des cancers de l'ovaire et d'autres cancers gynécologiques, J&J avait réglé séparément des poursuites alléguant qu'ils provoquaient des mésothéliomes, une forme rare de cancer associée à l'exposition à l'amiante.
J&J avait estimé que les patientes atteintes d'un cancer de l'ovaire recevraient entre 75 000 et 150 000 dollars dans le cadre du règlement, bien que les montants exacts dépendent de la gravité du préjudice subi par une patiente et du nombre de réclamations actuelles et futures couvertes en fin de compte par le règlement.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer